Beiträge von nik

Da hier die Diskussion auf CAP Chainsaw hinauslief, staunte ich, wer hier alles mitliest und mir seine Sicht mitteilte. Diskussionen sind nicht seine Welt, deshalb schreibe ich seine Einschätzung und nätürlich auch, weil sie meiner entspricht. Wäre es andersherum aber auch, weil er ein echter Fachmann ist.

Zitat:

Einen 2-ship zu trennen, um hintereinander fliegend in einen Chainsaw (oder Grinder) einzutreten, davon halte ich nichts... aus einem einzigen Grund: Das geht nur, wenn die Angriffsachse zum Gegner vordefiniert ist. Ist sie aber selten bis nie. Und dann steht man doof da.

Wir fliegen meistens in den sog. Trailing Ships, also 4-ship aufgeteilt auf 2 2-ships im Abstand von 10-15NM. So können wir auf alles maximal flexibel reagieren; ich halte NICHTS davon die Nase immer in den Feind zu zeigen, denn dafür ist AWACS da. Kommt nur ein 2-ship, so dreht auf die richtige Entfernung das passende 2-ship ein (10° oder auch 100°) und es gibt 2-ship Manöver, das andere 2-ship (vordere oder hintere) fliegt die CAP weiter. Der Lead ist für den Flight verantwortlich und befehligt sich und die Nummer 3. Die Wingmen kümmern sich nur um die Unterstützung des Lead, haben keine taktisch/ strategische Funktion. Wenn es mehr sind, so bleiben die 2 2-ships taktisch immer im Abstand und es wird ein 4-ship Manöver im zeitlichen Abstand penibel eingetaktet geflogen, aber so wähle auch ich meine Angriffsachse.

Alle unsere Manöver sind so ausgelegt, dass es egal ist, in welcher Situation wir dem Gegner begegnen. Es gibt 1 (!) Game Plan mit einem Basis Manöver und entsprechend Modifikatoren, zusammengefasst auf 1 (!) Seite. Den hat jeder Fighter Pilot zu kennen. Nur Abweichungen vom Game Plan werden aktiv kommuniziert, der Rest läuft passiv. Das 2-ship ist untrennbar und die kleinste Einheit, ganz im Sinn der Fighter Doktrin --> natürlich kann es bei Manövern dazu kommen, dass man im Angriffsmanöver selbst auseinander gezogen wird, aber dann hat das einen Sinn bzw. Plan dahinter und führt man nachher wieder zusammen. Standardmäßig fliege ich nicht im 2-ship getrennt, denn wenn der Gegner aus irgendeiner Richtung kommt, *bin ich sonst total falsch aufgestellt. Auf einen Gegner zu reagieren liegt es im Manöver und nicht in der Ausgangssituation, welche immer Line Abreast ist. Somit: Wenn das 2-ship im Line Abreast vorliegt, kann der Gegner wo auch immer herkommen, ich reagiere flexibel. 2x oder sogar 3 oder 4 2-ships kann ich dann im CAP koppeln über Abstände und mir so meine Multiship Operation zusammenbauen. Aber der 2-ship bleibt immer (!) beisammen. Das ist auch für die gegenseitige Deckung unwiderruflich erforderlich, egal ob nun Loose Deuce oder Fighting Wing Doktrin geflogen wird.

* darum ging es mir und nur alleine darum: ... "bin ich sonst total falsch aufgestellt."

Vielleicht trägt diese Einschätzung dazu bei, unseren 100% "2-ship (getrennt) Chainsaw CAP" noch einmal zu überdenken. Wenn nicht, mir wars die Diskussion wert und es ging mir nicht ums Rechthaben, sondern nur darum, auch einmal nachzuschauen, wie machen es die anderen.

Zitat von Husar

Ich finde, wenn man 1/2 im Unterzahl ist und den Gegner auf Abstand halten muss (also nicht wegrennen kann), dass dann ein chainsaw unerlässlich ist. Kommunikation und Übersicht ist alles! Man muss das aber üben.

Es geht nicht um das taktische Chainsaw Manöver, sondern um den getrennten twoship CAP.

Zitat von Wildhog

Mehr als 20 nm: Pilotenfehler!

Weil die KI nur eine KI ist und nicht intuitiv agiert, sie ist programmiert. Geschweige denn lernt sie dazu.

Von "Mehr als 20nm" habe ich nicht gesprochen und warum wohl haben die BMS Programmierer, unseren getrennten twoship CAP nicht vorgesehen? Habe einen Verdacht.

Die Frage mit der KI ziehe ich zurück.

Zitat von Wildhog

Der Flight ist nicht gesplittet. Er ist ca. 10 nm in der Tiefe gestaffelt und agiert zusammen.

Wildhog

Ich rede ausschließlich vom twoship CAP (Chainsaw) bei dem das Element oft nicht nur 10 nm, sondern beim Turnen nicht selten 20nm auseinander ist und nicht vom taktischen Manöver.

Vielleicht kann jemand die Frage beantworten, warum die Ace KI, auch ohne AWACS, einen twoship beim "CAPen" nicht trennt?

Zitat von Hummer

Der Gedanke, der mir bei Deinen Ausführungen aber kam: Macht der Chainsaw überhaupt noch Sinn, wenn wir über Link16 die Positionen des Gegners per AWACS mitgeteilt bekommen? Oder ist das so unzuverlässig, dass man weiterhin das eigene Radar für die Lagebeurteilung braucht?

Genau das war einer meiner Beweggründe das Chainsaw Manöver in Frage zu stellen. Dann kam es beim vorletzten Flug zum wiederholten Male dazu, dass ich als Wingman zu weit von meinem Lead (Pitbull) entfernt war, was ihm letztendlich zum Verhängnis wurde, weil er schon im Dogfight war und ich keine Chance hatte, mit einer AIM 120 den Gegner aufzuschalten.

Was aber mein Hauptargument gegen den Chainsaw ist, die KI wendet in keiner, ich wiederhole, in keiner Konstellation dieses Manöver an. Selbst wenn kein AWACS in der Luft ist und man selbst die Lage abbilden muss.

Für mich ist es bei jedem twoship ein kontraproduktives Manöver, weil das Element beim CAP nicht gesplittet sein darf. Weise nocheinmal darauf hin, dass ich damit nicht das taktische Manöver meine, dass sich der Wingman ca. 10 nm nach hinten orientiert, um dann den "Radardruck" aufrechtzuerhalten, wenn der Lead nach dem Schuss defensiv dreht.

Ich stelle das twoship Chainsaw beim CAP einfach in Frage und wundere mich, dass wir es nicht nur grundsätzlich fliegen, sondern zu 100% bei einem CAP. Die KI im Ace-Modes aber zu 100% nicht.

Nur das wollte ich zur Diskussion stellen.

Wie wir zum Chainsaw Manöver kamen, darüber kann ich nur vermuten, weil Kettensäge geil klingt.

In Falcon spielt es jedenfalls keine Rolle, weil es von der KI im Ace Modus (hier liegt die größte Kompetenz) nicht angewandt wird. Weder im twoship und auch nicht im fourship.

Gestern flogen wir dieses Manöver über 20 Minuten lang und da kam mir der Gedanke über Sinn bzw. Unsinn dieses Manövers und daraus ergab sich ein "Meinungsaustausch" mit höchst unterschiedlichen Ansichten. Wir meinten zwar das Gleiche, aber es ist unterschiedlich angekommen.

Deshalb möchte ich einmal zeigen, wie machts die Ace-KI. Vorweg, nicht so wie wir.

Wir splitten einen twoship, das macht die KI niemals und niemals heißt niemals.

Aber seht selbst wie sich die KI verhält, wenn sie auf ihrer Combat Air Patrol (CAP) (Kontroll- Erkundungsflug im Luftverteidigungsgebiet) mit einem Eindringen eines Feides konfrontiert wird. Im speziellen Fall (twoship) löst sie die Formation auf, der Wingman läßt sich zurückfallen, dreht wieder ein um den Druck aufrecht zu erhalten bzw. greift seinerseits an.

Warum ist ein im chainsaw gesplitteter twoship kontraproduktiv? Weil erst eine Angriffsformation hergestellt werden muss, die fast in jedem Fall zu lang dauert. Im vorliegenden Fall muss man nicht erst denken, wer ist wo, sondern ein einziger Befehl genügt, welche Angriffsformation eingenommen werden soll, zB. Line abreast oder jede andere Formation.

Im weiteren Beispiel ist erkennbar, dass sich auch ein fourship nicht splittet.

Fazit, für mich ist die KI das Maß der Dinge. Chainsaw klingt gut, ist aber nicht die erste Wahl, auch nicht die zweite. Heißt für mich, die KI ist die beste Variante und die sollte man anstreben.

twoship

Wingman wendet und baut 10 nm Abstand auf

wingman geht in Angriffformation

fourship ungesplittet

der Himmel war nicht zu dunkel nur das Terrain, habe ich auch nicht angenommen, dass man das extra machen kann. Danke euch, werde ein wenig probieren und dann entscheiden ob es den gwünschten Erfolg bringt.

Terrain etwas Aufhellen wo?

Danke für den Tipp, habe deine Einstellungen übernommen, bei mir ist das Terrain etwas zu dunkel. Blöde Frage, kann ich im Game Reshade im Game stoppen?

Du hast alles gesagt, was uns ausmacht und warum es uns schon 25 Jahre gibt. Das ist tatsächlich irre, wie du es so treffend angemerkt hast. Möchte nicht verhehlen, dass ich mächtig stolz bin, was wir alles in den 25 Jahren auf die Beine gestellt haben. Lasst uns das Vergangene feiern und gehen mit dem positiv verrückten Haufen weiter den guten Weg in die Zukunft.

Euer Altcolonel Nik

Und ein Hoch auf Wildhog, für das geniale Video, passender gehts nicht.

Zitat von Micro

Alternativ bleibt die von Korbi vorgeschlagene Lösung.

Eine Stufe tiefer vom Podest treten geht auch.

Eine Lösung, nur man muss es nicht übertreiben. Ich finde es schade, wenn wir nicht all auf dem höchsten Level fliegen können. Man muss die normale Hardware berücksichtigen und das ist bei uns in der Mehrheit der Cougar. Habe mir extra Videos angesehen und einmal Connectet, da wird nichts an der Throttle korrigiert.

Für mich eine überflüssige Schlimmverbesserung.

Man braucht da nicht diskutieren oder Testen, das ist einfach Murks. Das hat mit einer Anpassung an das real life auch nichts zu tun. Kann man sich in diversen Videos ansehen. Wird bestimmt gefixt.

Erster Gedanke, da weiß ich, wer sich darauf freut.

oder wir machen es wie die 1. GW, die haben den Skill eine Stufe runtergestellt, weiß nicht wie die Stufe heisst.

AAR wird bestimmt im nächsten Update gefixt, denn so ist es nicht normal, dass selbst unsere Crack's, die sonst im Schlaf tanken können, es nicht mehr auf die Reihe bringen. Engeres Boomfenster wäre ja ok, aber das ständige Disconnect ist Murks.

Es ist ein festmontiertes Flugzeug in Bad Liebenstein, offensichtlich aus dem II WK. Warum es dort steht, k. A..

Recherche hat nichts brauchbares ergeben.

Was glaubt ihr, schafft er es? Schnappschuss von gestern.

Zitat von Hummer

Peanuts, wenn man bedenkt, dass die Sanierung eines Segelschiffs schon 135 Mio kosten kann...

An dieser Stelle noch einmal mein Dank an Pitbull für seine Einweisung in die Geheimnisse des LINK 16 und die dazugehörige Anleitung.

LINK 16 Tutorial

Auch wenn ich einen großen Teil von Gerald -Titan- schon bei seiner Lesung gehört habe, freue ich mich auf das in Ruhe Lesen sehr.

An dieser Stelle, mein Dank an Keule.