schwach werden?

    Wenn man das sieht und hört, dann kann man schon einmal sehr nachdenklich werden. Eines stärkt mich aber wieder, DCS hat Terrain's, in denen ich nicht tot übern Zaun hängen möchte. :5: Nevada, öder gehts nicht und Kufnukistan, never. :7:


    Schade, weil die F-18 so extrem geil gemacht ist und ein schöner Ersatz für die F-16 wäre. Die in der Schweiz zu stationieren und bis zum Balkan zu fliegen, das wäre mein Traum. So bleibt es wieder einmal ein unerfüllter. DCS macht immer wieder tolle Schritte, um dann auf den Holzweg abzubiegen.


    Was ich schon immer sage, hätten die ein paar Leute vom BMS Team eingekauft und eine F-16 entwickelt, sie in ein vernünftiges Einsatzgebiet gesetzt, DCS hätten sie die Tür eingelaufen und mit Euros zugesch...... Da ich aber zu den Menschen gehöre, die mit dem was sie haben (BMS) sehr zu frieden sind, weiß ich, dass Träume oft Schäume sind.


    Ein geiler Traum ist es trotzdem, aber seht selbst. :8:


    Video

    Hi,


    Hauptproblem beim Terrain von DCS ist wohl, dass die Karte teilweise per Hand gebaut ist. Da bietet sich natürlich eine Nevada Wüste an. Da ist ja nix. :D Also muss
    man da auch kein Aufwand reinstecken.


    DCS hätte es höchstens so wie X-Plane machen können. Einfach eine Karte aus OSM Daten zu erstellen. Dazu Satellitendaten von Bing/Google nehmen. Dann
    ist die Karte zwar 500 bis 1000 GB gross, aber ich denke, dass wäre den Flugsimulator Fans egal. Speicher kostet heute nix mehr und runterladen kann man
    ja mit einem modifizieren Torrent Client wie es zum Bsp Warthunder machen. Da shared jeder Spieler seinen Download mit den anderen Spielern und die
    Spielefirma muss sich so nicht um Bandbreite bzw. Server kümmern.


    Lösbar wäre das also alles.


    Ich persönliche verstehe auch nicht, warum die keine F-16 bauen. Also eine, die wirklich sehr gut umgesetzt ist. Der Mission Builder von DCS ist wirklich besser
    als der vom Falcon.


    Na ja, vielleicht ja im Jahre 2030. :-)


    VG

    Zitat von marvel_master

    Ich persönliche verstehe auch nicht, warum die keine F-16 bauen.

    Also ich persönlich glaube nicht wirklich daran (*).




    Aber angeblich soll etwas durchgesickert sein, dass ED bereits mit der Entwicklung einer F-16 für DCS begonnen hat.


    Das wurde uns bei SDA "zugesteckt". Auf welche Informationen sich dieser Informant bezieht, hat er nicht gesagt.



    Wenn ich mal annehme, dass das stimmt.. => wie lange arbeiten die jetzt schon an der FA-18C?
    Oder sind die vielen Systeme die für die Hornet neu entwickelt und integriert werden mussten, ein Sprungbrett für die F-16?



    (*)
    Wie ich schon mehrfach geäußert habe, ist es aus meiner Sicht eine Kamikaze-Aktion für DCS eine F-16 zu entwickeln.
    Gegen die unglaubliche Entwicklungszeit von BMS hat man einfach keine reale Chance.


    Man wird immer mit BMS verglichen werden und egal wie viel man investiert, das Preis / Leistungsverhältnis kann niemals
    auch nur ansatzweise an BMS herankommen.



    => Daraus ergeben sich zwei Möglichkeiten für eine F-16 in DCS:


    1) Ein simples F-16-Modul entsprechend FC3


    2) Oder sehr viel Aufwand für jede menge Kritik, Spot und Hohn.



    Wenn ich ED wäre, hätte ich mindestens 20 Kampfjets in der Lade, die ich vor der F-16 entwickeln würde.
    => Die F-16 Fanatiker sollen eben mit MODs arbeiten und damit zufrieden sein :9:



    Aber es ist für mich schon klar - Eine F-16 von ED (oder Dritt-Entwickler) würde ich sicher kaufen.
    => Und mit dem zufrieden sein was ich bekomme.... (!das glaube ich heute zumindest noch! :D )


    ICEMAN

    Ob eine F-16 kommt oder nicht, ist für mich sekundär, weil ich glaube, dass DCS die Zeit verpennt hat. Mir würde eine F-18 reichen. Was aber viel wichtiger ist, DCS hat bis heute nicht begriffen, dass das Terrain entscheidend ist und wie Marvel schrieb, Nevada ist eine Zumutung und erinnert mich an die EF2000 Simulation, die noch auf dem alten Zuse Rechner gespielt wurde.


    Diese russlandlastige Simulation ist ein einziger Murks, weil die Märkte wo Geld verdient wird, nun einmal wo anders liegen. Ein Wahlterrain wie in X-Plane, das wärs, aber das wird wohl bei DCS nicht begriffen oder verursacht Kosten, von denen wir nichts ahnen.


    Solange bei DCS kein vernünftiges Terrain kommt, fliege ich BMS und bin damit sehr zufrieden und ich bereue bis jetzt jeden Euro und wenn man das mal nachrechnet, was ich in das halbgare Stückwerk investiert habe, werden mir die Tränen in die Augen schießen. Bis jetzt schimmelt DCS bei mir auf der Platte vor sich hin. Sehr schade, weil man aus DCS etwas machen hätte können. Als Ankündigungsweltmeister (zB. F-18 ) liegen sie aber einsam an der Spitze.

    Habt ihr euch mal die Normandy Map angesehen?
    Eine wahre Augenweide. Sicherlich auf den WK 2 ausgelegt aber ein Terrain mit dem BMS nicht mithalten kann und alles andere als langweilig.


    Ich persönlich glaube das DCS sehr sehr viel Potential hat und gerade erst Fahrt aufnimmt.
    Gerade wenn ich an so halbgare Dinge wie die Mavericks in BMS denke glaube ich das es nicht viel bräuchte um genügend "Überläufer" von BMS zu bekommen.
    Selbst das Flugmodell kann sich locker mit BMS messen. Diese gescripteten Verwirbelungen im Landeanflug... da ist es bei DCS deutlich besser und solche Sachen gibt es nur wenn Klima und örtliche Begebenheiten (Bäume, Gebäude) es verursachen.
    Selbst der Sideslip geht in DCS im Gegensatz zum Falcon.
    Ich meine wenn die ne F-16 mit der Systemtiefe die sie bei der A-10 bewiesen haben hinbekommen fehlt nur noch ein passendes Terrain.
    Strait of Hormuz ist ja gerade in der Entwicklung. Ist sicherlich auch ne Wüstengegend aber hat Potential für interessante Missionen.


    Meine Meinung: Abwarten und Tee trinken. Wenn das WK 2 Szenario von DCS mal durch ist wird der Fokus wieder auf moderneren FLugzeugen liegen.

    Also was ich überhaupt nicht mache, weil es keinen Sinn macht, BMS mit DCS zu vergleichen.


    Was mich dabei interessierte, aber jetzt nicht mehr, weil sie einfach den falschen Fokus haben, ist das Terrain. Straße von Hormus, da können sie ja noch besser Hinterkufnukistan ausbauen, das sind einfach die falschen Gegenden. Und WKII Szenarien, da werden sie auch nur eine handvoll Leute generieren können. Keine Ahnung warum die sich nicht einmal einen Marktforscher leisten, der könnte mit einer einfachen Umfrage in diversen Foren eine 100%ige Aussage bekommen, wo geflogen werden soll. Aber auch das braucht man nicht, wenn man es wie bei X-Plane macht. Da bestimmt jeder sein Territorium sebst, das nenne ich nah am Kunden. Was DCS bis jetzt macht, ist von vorne bis hinten Murks und geht total am User vorbei, außerdem kostet jedes kleine Ding ein Schweinegeld.


    Kenne zB. einen User, der hat für die DCS Simulation mittlerweile ca. 1.200 Euro ausgegeben und das nur für Software. :7:

    Korbi, ich denk hier regt sich niemand wirklich auf wir diskutieren nur über 2 Simulationen und am Ende werden wir uns nicht einig werden :D
    nik, bist du mal selbst in X-Plane geflogen?


    Ich schon und mit einer Boeing in 30.000 Fuß reicht die Terrain Simulation völlig aus.
    Wenn man weiter runter geht sieht das dann schon anders aus und wenn man dann noch in einer etwas abgelegeneren Gegend ist oder auf einem Flugplatz landet steht man plötzlich im leeren. Nur ein paar Flugplätze sind bereits enthalten die anderen muss man sich für 20-60€ pro Stück dazu kaufen.
    Das was man von X-Plane so sieht sind auch Leute die viel Geld in die Simulation gesteckt haben.
    Von Flugzeugen über Wettersimulationen bis hin zu kostenpflichtigen Navigationsdatenbanken und Flugplätzen.
    Die Möglichkeiten da Geld rein zu stecken sind um ein vielfaches höher.
    Naja schickes Spiel und tolle Möglichkeiten aber ich hab keine Lust 8 Stunden lang dem Autopiloten zuzusehen wie er das Flugzeug fliegt.


    Mit WK2 kommen schon einige Leute und außerdem wurde das Terrain und ein großer Teil der FLugzeuge per Crowdfunding finanziert.
    Kann man mögen oder nicht aber viele Leute mögen es eben. Vielleicht nicht grad in nem BMS Forum aber das ist ja auch nur ein Teil der Simulatorspieler.
    Wo es in meinen Augen hackt wären passende Kampagnen und Missionen. Eine Art Gegenstück zur dynamischen Kampagne aus BMS.
    Es ist zwar schön fordernd eine P-51 zu fliegen, gerade wenn man von Fly By Wire Systemen kommt, aber wenn es keine guten Missionen und Kampagnen gibt passend zum Fluggerät....
    Ich hab die Nevada Karte nicht dafür wollte ich kein Geld ausgeben aber ich bin sicher das man dort gute Missionen und Kampagnen abhalten könnte.


    Wenn man BMS nicht mit DCS vergleichen darf was denn dann?
    Das sind derzeit die einzigen brauchbaren militärischen Flugsimulatoren auf dem Markt die werden verglichen ob sie es wollen oder nicht.
    Man muß nur bei den Maßstäben die man ansetzt daran denken das die BMS Jungs das in der Freizeit machen.
    Alle Achtung dafür aber das Problem bei BMS ist das es überall an seine Grenzen kommt weil die Grundlage einfach komplett veraltet ist.
    Es ist Wahnsinn was da bisher raus gekitzelt wurde aber man merkt, gerade bei Karten wie dem Ostsee Theater, das diese Technik hart an der Grenze ist.
    Auch hier alle Achtung was da von Privatleuten geleistet wurde aber kein Vergleich zu dem was in ner DCS Map möglich wäre.
    Kunststück da steckt auch ne Entwicklerschmiede dahinter.
    Die BMS Jungs müssten die Engine dahinter komplett neu schreiben und bräuchten fähige 3D Designer um da mithalten zu können.
    Ich trau den Jungs zu das sie es, rein von Wissen und Erfahrung her, könnten aber da würden sie paar Jahre dran entwickeln von dem her glaub ich nicht das dies passiert.


    Am Ende ist es doch Geschmackssache zu welcher Sim man sich hingezogen fühlt und es ist ja auch nicht verboten in 2 Simulatoren zu fliegen.
    Nur im Moment seh ich bei DCS große Fortschritte. Bei BMS sieht man nicht wirklich Bewegung außer das man wieder Jahre drauf wartet das die 2 Wochen rum gehen und eine Comunity die gelernt hat mit den Bugs und veralteter Technik zu leben.

    Hi Rampage,


    das was du über X-Plane schreibst hat vielleicht mal auf ein X-Plane von
    2014 out of the box zugetroffen. Heute sicherlich nicht mehr.


    Inzwischen wurden alle Flughäfen von der Community erstellt
    und Laminar Research hat alle via Auto-Update zur Verfügung gestellt.
    Selbst Segelflugplätze sind in Deutschland inzwischen erfasst.
    Dazu ermöglicht einem dieser Simulator einen extremen Realismusgrad.
    Da kommt weder Falcon BMS noch DCS ran.
    Dazu noch ATC Kommunikation inkl Langenradar wie in Real Life mit echten Lotsen via Ivao oder Vatsim.


    Und bzgl. Bodenterrain. Bei mir sieht mein Bodenterrain in X-Plane
    so aus und hat nichts gekostet. Ich denke das ist akzeptabel


    http://www.muenster.de/~marvel/xplane/thumb.html


    http://www.muenster.de/~marvel/x-plane/folder1/thumb.html


    Bzw. noch näher am Boden:
    http://forums.x-plane.org/scre…bc2f6cbb8c46bb99fb2-6.jpg
    http://forums.x-plane.org/scre…b0a21a33205685b727-10.jpg
    http://forums.x-plane.org/scre…a8f7c2a1b934ae4b4e8-7.jpg
    http://forums.x-plane.org/scre…f26f0af01580622c72-13.jpg


    VFR Flug ist mit X-Plane also definitiv in einer extrem hohen Qualität
    möglich. D


    Und so eine Landschaft hätte man auch in DCS einbauen können. Damit hätte
    man 50% der Miete gehabt. Dazu die F-18 und fertig ist ein moderner Simulator.
    So kann sich jeder seinen Kriegsschauplatz weltweit zusammen basteln.


    Und bzgl. viel Geld in den Simulator stecken. Kann man machen, muss
    man aber nicht. Für X-Plane gibt es sehr viel kostenlos. Das einzige
    was man kaufen muss ist ein Flugzeug für 30 bis 70 Euro, wenn man denn
    eine gewisse Systemtiefe haben will. Und die Navaid Karten kann man
    1x im Jahr für ca 8 Euro kaufen. So oft ändern sich die Routen auch nicht.


    Nachteil von X-Plane. Man fliegt halt alleine. ;-) Und da ist natürlich
    DCS oder BMS wesentlich interessanter. Mit den genannten Nachteilen.


    VG

    Bin gerade aktuell X-Plane 11 geflogen und kann aber das drum herum, Kosten, Details nicht beurteilen, es ging mir nur darum, dass man sich das Terrain aussuchen kann und der Anflug, auch in niedrigen Höhen, auf Innsbruck ist einfach nur genial. :8:


    Ich habe nicht gesagt oder gemeint, dass man nicht vergleichen darf, nur aus meiner Sicht macht es keinen Sinn, das mit Äpfel und Birnen zu machen, damit meine ich das Alter des BMS Konzepts und vor allen Dingen die Finanzen.


    Mir ist es wirklich total egal, wer was fliegt und mir liegt es auch fern, etwas mies zu machen, ich schreibe hier nur meine Sicht auf die Dinge und da sehe ich bei DCS Null Fortschritte und mit dem Nevada Theater, eine blödere Gegend hätte man sich nicht aussuchen können. Bin da ein paar mal geflogen, das ist wirklich zum Abgewöhnen. Da fällt mir auch keine Story ein, vielleicht gegen Aliens in der Area 51. :D


    Und gerade bei BMS sehe ich sehr große Fortschritte, um nur einmal die neuen Airbasen und die Landschaft zu nennen, ob das nun im Ostsee Theater oder auf dem Balkan ist, der Rest ist gewohnt beständig gut.


    Und über Geschmack kann man nicht streiten, da hast du recht.


    Von DCS bin ich enttäuscht, weil immer angekündigt wird, dann kommt irgend so ein Beta Kram und man merkt ganz schnell, es bringt nicht ansatzweise das, was versprochen wurde und dann kostet der Krempel beständig viel Geld.

    @marvel mag sein das die jetzt in X-Plane 11 ein paar davon eingefügt haben.
    Ich war in X-Plane 10 neulich erst am Charles de Gaule und da steht kein Gebäude..
    Klar ist die Grafik bei X-Plane gut aber um eine Kampfsimulation zu versorgen bräuchte es etwas mehr Detail.


    Also ich finde nicht da man bei DCS/BMS Äpfel mit Birnen vergleicht.
    Moderne Kampfsimulationen die einen ziemliche Systemtiefe aufweisen.


    In Nevada kann man Red Flag Übungen abhalten, dafür ist die Gegend ja da. Sicherlich keinen "echten" Konflikt aber Übungsszenarien.
    Mag sein das dies dem ein oder anderen zuwenig ist, aber mal ernsthaft, wir kämpfen gegen Balburien und andere Fantasiestaaten in fiktiven Szenarien.
    Mit etwas Muse kann man aus jeder Map etwas machen, das liegt nicht an der Map sondern an den Leuten mit denen man dort Leben einhaucht.


    Was mich an DCS stört ist das sie im Moment viele Baustellen offen haben und scheinbar nichts fertig wird.
    Aber es kommt immer wieder was. Bei BMS kommt nichts. Dabei spreche ich nicht von den Community Theatern die teilweise die Unzulänglichkeiten ausbügeln sondern vom BMS Team selbst.


    Nik Ende